日照市消防救援支队防护及破拆救援器材采购项目中标公告

　　一、采购人：日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队 地址：山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队)

　　联系方式：0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队),0633-8099051(日照市消防救援支队)

　　采购代理机构：山东韶华项目管理有限公司 地址：山东省济南市市高新区县（区）舜风路101号齐鲁文化创意基地15-1-201

　　联系方式：0633-3692369

　　二、采购项目名称：日照市消防救援支队防护及破拆救援器材采购项目

　　采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371100202002000397

　　三、采购方式：公开招标

　　四、中标情况：

　　五、评标委员会成员名单：标包A：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包B：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包C：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包D：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包E：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包F：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包G：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包H：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包J：陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰

　　六、采购小组成员评审结果：标包A：上海鹰格安防设备有限公司（83.12、84.12、86.12、90.12、92.12）、烟台安华消防设备有限公司（75.74、77.74、77.74、79.74、84.74）、扬州市虹安消防装备有限公司（75.96、77.96、78.96、79.96、86.96）、日照众安特种装备有限公司（78.0、80.0、81.0、89.0、91.0）、戴姿智能技术股份有限公司（78.73、78.73、80.73、83.73、88.73）、青岛成城创新科技股份有限公司（72.36、75.36、77.36、78.36、86.36）标包B：山东中瑞华特高新技术开发有限公司（83.54、85.54、85.54、89.54、94.54）、咸亨国际科技股份有限公司（67.44、70.44、77.44、79.44、79.44）、扬州市虹安消防装备有限公司（82.25、82.25、83.25、88.25、90.25）、日照鑫锐安全设备有限公司（80.0、82.0、83.0、89.0、93.0）、济南达航消防科技有限公司（78.8、78.8、79.8、85.8、89.8）标包C：青岛成城创新科技股份有限公司（82.78、84.78、84.78、86.78、91.78）、咸亨国际科技股份有限公司（66.37、71.37、75.37、76.37、78.37）、扬州市虹安消防装备有限公司（80.0、82.0、82.0、86.0、91.0）、日照鑫锐安全设备有限公司（77.07、79.07、79.07、86.07、88.07）标包D：江苏雅卓救援装备有限公司（74.74、74.74、78.74、78.74、85.74）、济南博沃能源科技有限公司（70.92、70.92、70.92、71.92、79.92）、海比邻河北消防器材有限公司（68.0、71.0、75.0、76.0、78.0）、咸亨国际科技股份有限公司（59.12、62.12、68.12、68.12、70.12）、扬州市虹安消防装备有限公司（72.85、73.85、73.85、80.85、82.85）、山东中瑞华特高新技术开发有限公司（65.48、69.48、72.48、76.48、80.48）、戴姿智能技术股份有限公司（67.08、71.08、73.08、75.08、86.08）标包E：戴姿智能技术股份有限公司（81.0、81.0、83.0、84.0、89.0）、九江消防装备有限公司（66.69、66.69、68.69、72.69、75.69）、济南博沃能源科技有限公司（67.82、68.82、69.82、72.82、74.82）、咸亨国际科技股份有限公司（56.11、59.11、65.11、65.11、67.11）、华卓泰达（山东）应急救援有限公司（67.25、69.25、72.25、74.25、74.25）标包F：华卓泰达（山东）应急救援有限公司（81.73、82.73、84.73、84.73、88.73）、九江消防装备有限公司（78.39、78.39、79.39、82.39、85.39）、济南博沃能源科技有限公司（75.24、77.24、77.24、79.24、86.24）、咸亨国际科技股份有限公司（65.89、70.89、74.89、74.89、76.89）、扬州市虹安消防装备有限公司（80.0、82.0、83.0、86.0、89.0）、山东中瑞华特高新技术开发有限公司（78.97、80.97、82.97、84.97、87.97）、戴姿智能技术股份有限公司（76.39、78.39、80.39、82.39、87.39）标包G：青岛锐固安全科技有限公司（80.86、80.86、84.86、84.86、84.86）、济南博沃能源科技有限公司（70.68、70.68、72.68、73.68、76.68）、奥来救援科技有限公司（78.0、80.0、83.0、84.0、85.0）、日照众安特种装备有限公司（74.37、74.37、75.37、77.37、81.37）、青岛成城创新科技股份有限公司（70.58、72.58、72.58、72.58、73.58）、河北垚钰消防科技有限公司（67.99、68.99、69.99、72.99、73.99）、安徽尚鑫消防装备有限公司（71.35、74.35、74.35、76.35、80.35）标包H：奥来救援科技有限公司（86.29、86.29、88.29、88.29、90.29）、青岛锐固安全科技有限公司（76.97、78.97、79.97、79.97、80.97）、济南博沃能源科技有限公司（73.37、75.37、75.37、77.37、82.37）、烟台安华消防设备有限公司（73.57、73.57、73.57、76.57、79.57）、日照众安特种装备有限公司（80.0、82.0、83.0、85.0、89.0）、安徽尚鑫消防装备有限公司（77.64、77.64、77.64、78.64、80.64）、江苏雅卓救援装备有限公司（71.9、71.9、75.9、76.9、82.9）标包J：上海睿博安全科技有限公司（87.0、87.0、87.0、89.0、95.0）、青岛锐固安全科技有限公司（76.15、78.15、79.15、80.15、83.15）、奥来救援科技有限公司（74.85、75.85、77.85、80.85、85.85）、烟台安华消防设备有限公司（73.37、74.37、74.37、77.37、85.37）、山东中科泰救援装备有限公司（77.65、77.65、79.65、81.65、88.65）、扬州市虹安消防装备有限公司（77.88、80.88、80.88、83.88、88.88）、日照众安特种装备有限公司（77.04、77.04、79.04、82.04、86.04）、山东中瑞华特高新技术开发有限公司（74.95、74.95、76.95、76.95、77.95）、戴姿智能技术股份有限公司（79.91、79.91、81.91、81.91、84.91）、济南达航消防科技有限公司（74.26、74.26、75.26、77.26、81.26）、安徽尚鑫消防装备有限公司（77.42、79.42、80.42、82.42、83.42）

　　七、公告期限：2021年2月4日 至 2021年2月4日

　　八、采购项目联系方式：

　　联系人：山东韶华项目管理有限公司 联系方式：0633-3692369

　　十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：

　　1、青岛成城创新科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　2、戴姿智能技术股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　3、扬州市虹安消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　4、烟台安华消防设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　5、日照众安特种装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　6、扬州市虹安消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　7、济南达航消防科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　8、咸亨国际科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　9、日照鑫锐安全设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　10、咸亨国际科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　11、日照鑫锐安全设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　12、海比邻河北消防器材有限公司：评审得分较低（7其他情形（请明确具体不满足情形））

　　13、扬州市虹安消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　14、山东中瑞华特高新技术开发有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　15、扬州市虹安消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　16、海比邻河北消防器材有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　17、咸亨国际科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　18、戴姿智能技术股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　19、济南博沃能源科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　20、青岛中兵应急装备科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　21、华卓泰达（山东）应急救援有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　22、咸亨国际科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　23、九江消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　24、济南博沃能源科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　25、扬州市虹安消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　26、山东中瑞华特高新技术开发有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　27、戴姿智能技术股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　28、咸亨国际科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　29、九江消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　30、济南博沃能源科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　31、青岛成城创新科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　32、安徽尚鑫消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　33、日照众安特种装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　34、济南博沃能源科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　35、河北垚钰消防科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　36、奥来救援科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　37、日照众安特种装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　38、青岛锐固安全科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　39、济南博沃能源科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　40、安徽尚鑫消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　41、江苏雅卓救援装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　42、烟台安华消防设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　43、山东中科泰救援装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　44、戴姿智能技术股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　45、济南达航消防科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　46、青岛锐固安全科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　47、烟台安华消防设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　48、奥来救援科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　49、扬州市虹安消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　50、安徽尚鑫消防装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　51、日照众安特种装备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

　　52、山东中瑞华特高新技术开发有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）